生きる意味を徹底して考える

　なるほど。ここでの文脈としては、「温厚」というのが、必ずしも良い意味ではない気もしてきますね。
　一面的な性格についての見方を変えてくれる視点だと思います。

　性格、というものがあるのではなくて、「目的」が存在していて、その目的に向かう影響度や興味の多寡によって、自己の振る舞いが変わってくる。その一面を切り取ったものを、人は「性格」と呼ぶ、そんな気がしました。

コメント返信２

そして遠藤さんのいう初対面の人には「温厚そう」といわれ家族には「火のような性格だね」といわれるのもどういう場所や場面で会うかどういう繋がりがによって見えてくるものも違ってくると思うんですよ。というのも基本的に人ってなんらかの目的を持って繋がっています。そして、人ってその目的の部分や環境の一側面しか見ることができません。というのも家族であればプライベートの部分しか見ることができないですよね(遠藤さんの「火のような性格だね」といわれたのがどの時期のものかわからないのはありますが、それを学生時代だと想定すると)だって、家族と一緒に学校で勉強をしているわけでもないし逆にいうと親と一緒に仕事をしているわけでもない。家というその環境の一側面でしか、接点がないのです。そして、特に子供の頃はパワーバランスでいうと親側に傾いている。だから子供は親の機嫌を伺ったり、ある程度、歳をとって自分でこうしたいという思いやできる年頃になると反抗期ってのも出てくるんだと思います。そうなったときに「火のような性格だね」という元を辿ればそういわれる状況だったりそういう環境だった何かが出てくるのではないかな？という思っています。
で、話を戻しますが温厚である、神経質であるというよりも元を辿れば何が大事で、何が大事じゃないのかのほうか重要であるといえるしそれはどういう葛藤を抱えているか(いたか)やそのことに対してどういう情報を持っているかで動き方や見え方も変わってくるのだと思います。だから、性格というのはその人にどのような目的がありその目的にたどり着くためにその人の能力や技術であったりどういった方法論をとっているかという部分を簡略化して説明しているもの、と僕は捉えています。

　太字下線は僕が行った部分。
　前の小見出しにおいて、僕は今日「性格、というものがあるのではなくて、「目的」が存在していて、その目的に向かう影響度や興味の多寡によって、自己の振る舞いが変わってくる。その一面を切り取ったものを、人は「性格」と呼ぶ」と表現したけれども、コメント主さんも同じ意味を表現しているのではないかと思う。コメ主さんの表現の方が分かりやすい気がする。

あとがき

（かっこ書きである。ルーティンなので、今後もコメント返信は続けていくが、しかし、ふと思ったのは、個々のポイントに返信することで、全体が見えなくなってしまってはいないか、ということである。要は、このブログは、「生きる意味を徹底して考える」ものを「目的」としているのであって、それに対しての知見というか考えというか感情というか思考というか技術というか知識というか、そういったサムシングについてが、求められていることなのではないか。そうした内容になっていない記事は、無価値なのではないか、そんな感想を（自分の書いている記事自体に）抱いたのである。整理しよう――というか、僕の現状の考えはどうなのか。生きる意味はあるのか、ないのか。これに対しての答えは、あるともいえるし、ないともいえる、という回答になる。生きる意味は「ない」とすれば、考える必要すらないのであるから、そもそも問いの立て方（生きる意味を徹底して考える）が意味をなさないのではないか（だから、消去法的に「ある」としかいえないのではないかと）、と言われるかもしれないが、「ない」としても、だからといって、考えることそれ自体の否定にはならないと、僕は思うのでその批判は当たらないと考える。ただ、生きる意味は「ない」という結論になったときに、それは即ち速やかな自殺の勧奨となるのだろうから、生きる意味は「ある」と言っておくことが正しいと思われる。もう一つ言えることとしては、生きる意味とは、万人共通普遍に存在するものでは「ない」ということである。生きる意味の次元について、コメ主さんは以前「>1.宇宙と私　2.人類と私　3.社会と私

　4.個人と私」と挙げられていた。生きる意味とは、何かとの関係の中で生じるものであるという考えに僕は同意する。そして、自己と世界（環境すべて）の関係性は、流転し、予測のつかないものである。そうしたときに、確固たる自己――ないしは、生きる意味というのは、見出しようが「ない」と、僕は考える。その次元において、僕は、生きる意味は「ない」と回答するだろう。一方で、家族と自分――としたとき、家族にとってみれば、自分がいなくなってしまうと、悲しい思いをするだろう。夫ないしは妻、兄ないしは弟、子供ないしは親……その所属的な役割は、「生きる意味」と呼称するのに、十分ではないだろうか。その意味においては、生きる意味は「ある」と僕は回答するだろう。――しかし、一方で、その所属としての役割が強固だとしても、それでも僕自身の存在が「何か」において必ず必要か、というと、そうではないのである。僕は「世界」の十分条件であって、必要条件ではないのだ（僕は世界の一部であるが、世界であれば僕であるわけではない）。つまり、僕の回答としては、最初に戻るが簡単に言えば、「生きる意味はあるけれども、ない」ということになるのだ。ただ、あるけれどもないとかという、仏教の禅問答や空（くう）のような答えというのは、いささかに座りが悪いので、「徹底して考える」必要があるということになる。ここでふと思うに、キリスト教的な生き方というのは、そうした不安定な要素を、「神が認めてくれる（神がみている）」として信仰することにより、それ以外の（人生）活動を円滑にしてくれるというわけである。つまり、僕の問題意識を換言すれば、「信仰」の対象を探している、といえるかもしれないのである）

　恋愛とは、自分の穴を埋めること。
　ふーむ、自分の穴とは、何か。なんだか、概念としては分かる気がするが、いざ自分に当てはめようと思うと、よく分からない。

＞でね、それだけじゃあ、よくわからないと思うので僕の過去の好きになった人の例を出して説明したいと思います。

　ありがたい。（この、読者への配慮能力の高さがコメ主の頭の良さを感じさせる）

＞で、僕は高校生、大学に入りたてくらいのころは可愛い、美人な人が好きでした。というのも僕は当時、顔にコンプレックスがあってイケメンな人を見たりすると「かっこよかったら幸せだったのに」(といった思考停止もあります)と思っていました。

　私は今でも「かっこよかったら人生イージーモードだったのに」といった思考停止は割と生じます（かっこ笑い――の中に真剣な目つき）。

＞そしてとあることで僕の顔に対するコンプレックスは消え次に好きになった人は真面目で普通な人でした。―中略―僕はぐちゃぐちゃな生活をしてきて普通、真面目ということに羨ましさを感じていたときだったんですね。

　なるほど……。自分に足りないものを他者に求めるというか、それを羨ましいと感じることは自然に思えます。それが恋愛の一つのきっかけということなのか、という話の流れを予測しつつ次を読んでいきます。

＞恋愛とは自分の穴を埋める行為だというのはそのときにコンプレックスに思っていること(コンプレックスというものはある意味、～だったら良かったのに、でも僕は～だ、といった、ある意味、自分の幸、不幸の源泉というかなんというか)を埋める目的があるということなんだと思います。で、あることにコンプレックスがあってそれを思い起こす女性と接するとそのコンプレックスを思い起こしそこを承認されるか、どうか不安でドキドキするってことなのかな？と思っています。

　なる……ほど。まず、そもそもコンプレックスとは、「〇〇だったら良かったのに（でも自分は違う）」と自分が感じること。それについて「〇〇である」人に出会ったとき、自分との差異が認められるか心配になるのが「ドキドキ」であると。
　ここで、疑問というか思ったこととしては、「女性」であるかが関係なく、同性であっても発生する可能性がある理論な気がします。先般他の方からコメント頂いた際の、「嫉妬」に関連するものなのかもしれないと思いました。

＞（恋愛のどきどきについては、二つ目の理由が性欲であり、）三つ目はこれは男友達とも被る部分がありますが「信仰」です。まあ、「目的」と言い換えてもいいでしょう。というのも自分にとってこれが正しい、これで良いと思うものが共通しているとき人と人は繋がります。その繋がりの中でできた人間関係というものが友人であると思うんです。

　恋愛の話から「信仰」に繋がる流れにやや頭がおいていかれてしまったものの、当初の話の、「好きな人」ということに戻って思い返すと、確かに関係するのかなと思いました。

＞で、友人がどういう関係で変わるのかと書きましたが、それは過去に繋がりのあった人か、現に繋がっている人か、その繋がりの形の違いがあるのだと思います。それと同様に女性に関しても同じ目的を持つ人は協力するために繋がります。ある意味これは一つ目の穴を埋めるというよりは一緒に協力して目的を達成するための仲間といった感じかなーと思います。

　目的、良いと思うことの一致――それが起こる関係が、「好きな人」という関係。価値観の一致という表現も可能でしょうか。
　

コメント全般について

　性欲、というものは、何か特別な、時にイヤらしい感情のように取り扱われるが、喜怒哀楽といった様々な感情の中の一つに思われる。心は、仏教の説一有部という宗派の、心心所相応説では、４６個か、７５個に分けて考えられるという。その中に性欲が含まれているかは分からないが、人間の心の働きはとにかく複雑怪奇であることは誰しも認めるところであろう。

　そこに、「好き」というラベルを貼るわけであるが、逆に、大きく、できるだけ抽象的に心の分類をするのであれば、「好き」か「嫌い」か、の２分になると思われる。
　脳科学的には、情動をつかさどる扁桃体が、入ってきた情報について、好きか嫌いのラベリングをする。心理学（？）的には、視線のカスケード現象（長く見ていたほうを好きと判断する）が起こる。

あとがき

（かっこ書きである。と、思った。という返信であった。実は、コメントの返信は難しい気がした。しかしこれは、「コメントの返信」が難しいのではない。コミュニケーションそのものの難しさであるといえる。要は情報伝達なのであるが、サバイバル環境下において大切なこととは何か？　敵が来た！　猛獣が近づいてきている！　といった情報を伝えることは重要だ。だが、それは、複雑な言語表現を必要としないだろう。僕らが、日常生活でも、仕事でもいいが、伝えるべき情報とは何なのか。知的好奇心を満たしてくれる人が「好き」となるのだろうか。僕らは、何を伝えればいいのか。小説家が伝えるのは、「感動」だ。僕らのこの経済的営みにおいて、本当に必要なことは何なのか。環境保全家は、持続的な地球資源の活用を求めているのか。地球そのものは重要なのか。地球そのものが重要ならば、人間は絶滅した方がいいのか。違う、人の命こそ何よりも尊いのだ、であれば、家畜のように、ディストピア状態（管理された社会）でも構わないのか。違う、自由こそ、人類が血なまぐさい歴史の中で叡智を振り絞って手に入れたスキームだ。自由な活動と、環境保全、弱者の保護、「大人の社会は難しい」と言われる所以は、要するに「複雑」であるからだ。問題は複雑。その複雑な問題をシンプルに説明してくれる人を、「好き」と思うのかもしれない。しかしそれは、「思考する」という人間の大切な営みを鈍化させることになりかねない。最短ルートの生き方は資産を増やすのには適切だろうが、果たしてそれは楽しいのか、感動するのか、僕は少々懐疑する。都心の１億円のタワーマンションに住めたら確かに幸せかもしれない、しかし、郊外の１５００万ぐらいの一戸建てでも幸せかもしれない。狭くても通勤時間が短くなれば幸せかもしれない。よく分からないが、「時間」は、人生から減っていっていることだけは事実に思う）